La discussion menée il y a peu sur ce blog a trouvé un début de conclusion : pour les journaux, quel meilleur moyen d'ouvrir ses colonnes en ligne à ses lecteurs ? Blog ou Wiki ?
Le LA Times avait choisi l'option Wiki pour la mise en ligne de ses éditoriaux. Et laissait donc aux lecteurs la possibilité de modifier le texte selon ses propres orientations. Malheureusement, 2 jours après le lancement, des internautes y ont publié des textes et des photos obscènes... et le quotidien a préféré mettre fin - au moins temporairement - à l'expérience (vu dans les brèves internationales du JDnet).
Quelle était la motivation de ces internautes ? Pur sabordage ?
Le blog n'est pas non plus à l'abri de ce genre d'intrusion. Il permet par contre de maintenir le texte original en l'état et de suivre l'identité - même virtuelle - des contributeurs.
L'animation participative des lecteurs d'un journal en ligne doit encore trouver sa formule.
Je ne suis pas technicien, mais le suivi d'identité est aussi possible sur les Wiki, non ? Je sais que mon (ancienne) IP traîne pas mal sur Wikipedia...
Jusqu'à présent, la formule par Blog (si les journalistes estiment avoir besoin d'un droit de parole privilégié) ou par Forum marche bien: cela demande souvent de payer un modérateur, et l'ampleur des contributions dépasse souvent les capacités des lecteurs (une formule par vote d'adhérents peut résoudre les deux problèmes) mais je pense que c'est pour l'instant plus des questions de réglage du ton qui compte. Les abus constatés par le LA Times me font penser aux abus ponctuels des Skyblogs des lycéens : dans les deux cas, ils se sont cru à l'abri derrière une identité virtuelle.
Dès que la reconnaissance d'une réalité numérique se sera établie, ces débordements seront aussi rares que les exihibitionnistes "brick and mortar". Le rêve d'un Internet anonyme n'est pas mort pour autant: il n'a juste pas de sens dans le cas des éditoriaux de journaux.
Rédigé par : B | juin 24, 2005 à 02:32 PM